ПРАКТИКА УГОЛОВНО - ПРАВОВОЙ ЗАЩИТЫ БИЗНЕСА
Каждое дело уникально и требует индивидуального анализа.
Представленные кейсы носят общий информационный характер и не являются гарантией аналогичного результата.
ВСЕ КЕЙСЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
Представленные кейсы носят общий информационный характер и не являются гарантией аналогичного результата.
ВСЕ КЕЙСЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
Ситуация:
В отношении лица рассматривалось уголовное дело по факту незаконного предпринимательства. Обвинение строилось на том, что деятельность осуществлялась без необходимого разрешения и сопровождалась извлечением дохода в крупном размере.
На момент возбуждения дела такие действия образовывали состав преступления. Однако в ходе рассмотрения дела уголовный закон был изменён: извлечение дохода исключено из числа признаков преступления, а причинение ущерба в деле установлено не было.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту на применении новой редакции уголовного закона:
Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях лица состава преступления и прекратил уголовное дело по эпизоду незаконного предпринимательства.
Установлено, что после изменения закона деяние перестало быть уголовно наказуемым, а потому лицо не подлежит уголовной ответственности
В отношении лица рассматривалось уголовное дело по факту незаконного предпринимательства. Обвинение строилось на том, что деятельность осуществлялась без необходимого разрешения и сопровождалась извлечением дохода в крупном размере.
На момент возбуждения дела такие действия образовывали состав преступления. Однако в ходе рассмотрения дела уголовный закон был изменён: извлечение дохода исключено из числа признаков преступления, а причинение ущерба в деле установлено не было.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту на применении новой редакции уголовного закона:
- проанализировал изменения и установил, что инкриминируемое деяние утратило признак преступности;
- указал на отсутствие обязательного признака состава — причинения крупного ущерба;
- обосновал необходимость применения закона, устраняющего преступность и наказуемость деяния;
- заявил о прекращении уголовного дела по соответствующему основанию;
Суд пришёл к выводу об отсутствии в действиях лица состава преступления и прекратил уголовное дело по эпизоду незаконного предпринимательства.
Установлено, что после изменения закона деяние перестало быть уголовно наказуемым, а потому лицо не подлежит уголовной ответственности
Ситуация:
В отношении руководителя организации поступило заявление о незаконном привлечении денежных средств.
Проверка проводилась по признакам организации деятельности по привлечению денежных средств, при этом заявитель утверждал, что выплаты по привлеченным средствам якобы обеспечиваются за счёт новых поступлений.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту с учётом ключевых признаков состава, подлежащих проверке на данной стадии:
По итогам проверки сообщения о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установлено, что:
В отношении руководителя организации поступило заявление о незаконном привлечении денежных средств.
Проверка проводилась по признакам организации деятельности по привлечению денежных средств, при этом заявитель утверждал, что выплаты по привлеченным средствам якобы обеспечиваются за счёт новых поступлений.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту с учётом ключевых признаков состава, подлежащих проверке на данной стадии:
- организовал дачу объяснений о фактической деятельности организации и механизме работы с клиентами;
- представил договоры и документы, подтверждающие наличие обязательств перед клиентами и реальный характер деятельности;
- показал, что деятельность велась через оформленную структуру с персоналом и операционной деятельностью;
- указал на отсутствие данных о том, что выплаты осуществляются исключительно за счёт привлечения новых средств;
- обосновал, что привлечение денежных средств само по себе не свидетельствует о наличии состава преступления;
- сместил фокус проверки на отсутствие обязательных признаков противоправной схемы.
По итогам проверки сообщения о преступлении принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела.
Установлено, что:
- отсутствуют данные о противоправной модели привлечения денежных средств;
- не подтверждено, что выплаты зависят исключительно от поступлений новых участников;
- признаки состава преступления отсутствуют.
Ситуация:
Предприниматель был заподозрен в незаконной передаче денежного вознаграждения сотруднику коммерческой организации за содействие в выборе объекта недвижимости для размещения бизнеса.
По версии заявителя, предприниматель передал денежные средства за то, чтобы сотрудник компании повлиял на решение о заключении договора аренды. После обращения в правоохранительные органы была проведена проверка, а затем возбуждено уголовное дело по признакам коммерческого подкупа (ч. 3 ст. 204 УК РФ).
Следствие исходило из того, что получатель денежных средств являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и мог влиять на принятие решений о выборе и согласовании объектов недвижимости.
Что сделал адвокат:
— проанализировал должностные обязанности и фактические полномочия сотрудника компании, которому были переданы денежные средства
— установил, что данное лицо не обладало управленческими полномочиями и не имело права принимать решения о заключении договоров или влиять на них
— представил следствию документы и показания, подтверждающие, что функции данного сотрудника ограничивались поиском и предварительным анализом объектов недвижимости
— подготовил правовую позицию, указывающую на отсутствие обязательного признака состава преступления — субъекта коммерческого подкупа
— обосновал, что передача денежных средств лицу, не выполняющему управленческих функций, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.
Результат:
После оценки представленных защитой материалов следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава преступления.
Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а предприниматель избежал дальнейшего уголовного преследования.
Предприниматель был заподозрен в незаконной передаче денежного вознаграждения сотруднику коммерческой организации за содействие в выборе объекта недвижимости для размещения бизнеса.
По версии заявителя, предприниматель передал денежные средства за то, чтобы сотрудник компании повлиял на решение о заключении договора аренды. После обращения в правоохранительные органы была проведена проверка, а затем возбуждено уголовное дело по признакам коммерческого подкупа (ч. 3 ст. 204 УК РФ).
Следствие исходило из того, что получатель денежных средств являлся лицом, выполняющим управленческие функции в коммерческой организации и мог влиять на принятие решений о выборе и согласовании объектов недвижимости.
Что сделал адвокат:
— проанализировал должностные обязанности и фактические полномочия сотрудника компании, которому были переданы денежные средства
— установил, что данное лицо не обладало управленческими полномочиями и не имело права принимать решения о заключении договоров или влиять на них
— представил следствию документы и показания, подтверждающие, что функции данного сотрудника ограничивались поиском и предварительным анализом объектов недвижимости
— подготовил правовую позицию, указывающую на отсутствие обязательного признака состава преступления — субъекта коммерческого подкупа
— обосновал, что передача денежных средств лицу, не выполняющему управленческих функций, не образует состава преступления, предусмотренного ст. 204 УК РФ.
Результат:
После оценки представленных защитой материалов следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях предпринимателя признаков состава преступления.
Уголовное дело было прекращено за отсутствием состава преступления, а предприниматель избежал дальнейшего уголовного преследования.
Ситуация:
Руководитель коммерческой организации был привлечён к уголовной ответственности по обвинению в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.
Основанием стали материалы налоговой проверки, в которых сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды через контрагентов, якобы не осуществлявших реальную деятельность. Следствие утверждало, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, а в налоговую отчётность были внесены недостоверные сведения, что привело к занижению налоговых обязательств.
Что сделал адвокат:
— проанализировал материалы налоговой проверки, бухгалтерские документы и договоры
— представил доказательства реальности хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, ТТН, акты)
— подтвердил фактическое исполнение контрактов показаниями свидетелей и заказчиков
— указал на нарушения при проведении налоговой проверки и недостоверность выводов о фиктивности сделок
— доказал отсутствие данных о том, что именно руководитель подавал недостоверную налоговую отчётность
— инициировал проведение экспертизы для проверки расчётов налогового органа
— выявил ошибки и противоречия в расчётах, положенных в основу обвинения
Результат:
На стадии предварительного расследования установлено отсутствие достаточных данных, подтверждающих состав преступления.
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Преследование прекращено без передачи дела в суд, что позволило исключить уголовные риски и сохранить деловую репутацию руководителя и бизнеса.
Руководитель коммерческой организации был привлечён к уголовной ответственности по обвинению в уклонении от уплаты налогов в особо крупном размере.
Основанием стали материалы налоговой проверки, в которых сделан вывод о получении необоснованной налоговой выгоды через контрагентов, якобы не осуществлявших реальную деятельность. Следствие утверждало, что хозяйственные операции носили фиктивный характер, а в налоговую отчётность были внесены недостоверные сведения, что привело к занижению налоговых обязательств.
Что сделал адвокат:
— проанализировал материалы налоговой проверки, бухгалтерские документы и договоры
— представил доказательства реальности хозяйственных операций (договоры, счета-фактуры, ТТН, акты)
— подтвердил фактическое исполнение контрактов показаниями свидетелей и заказчиков
— указал на нарушения при проведении налоговой проверки и недостоверность выводов о фиктивности сделок
— доказал отсутствие данных о том, что именно руководитель подавал недостоверную налоговую отчётность
— инициировал проведение экспертизы для проверки расчётов налогового органа
— выявил ошибки и противоречия в расчётах, положенных в основу обвинения
Результат:
На стадии предварительного расследования установлено отсутствие достаточных данных, подтверждающих состав преступления.
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Преследование прекращено без передачи дела в суд, что позволило исключить уголовные риски и сохранить деловую репутацию руководителя и бизнеса.
Ситуация:
В отношении руководителя коммерческой организации было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ).
По версии следствия, управленческие решения руководителя привели к образованию задолженности перед контрагентом и причинению существенного вреда. Следственные органы полагали, что действия руководителя были совершены вопреки интересам организации и повлекли негативные финансовые последствия.
В рамках расследования проверялись обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации, договорные отношения с контрагентами и решения, принимавшиеся руководством компании.
Что сделал адвокат:
— провёл правовой анализ финансовых документов и договорных отношений между организациями
— представил следствию документы, подтверждающие хозяйственный характер спорных решений и экономические причины возникшей задолженности
— указал на отсутствие доказательств того, что руководитель действовал в целях извлечения личной выгоды либо причинения вреда организации или контрагенту
— оспорил выводы следствия о наличии «существенного вреда», указав на отсутствие достоверных данных о его размере и причинной связи с действиями руководителя
— подготовил правовую позицию защиты и представил материалы, подтверждающие отсутствие признаков уголовного преступления.
Результат:
По итогам расследования следственные органы пришли к выводу об отсутствии в действиях руководителя признаков преступления.
Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования за отсутствием состава преступления, поскольку обстоятельства дела свидетельствовали о хозяйственном характере возникшего спора.
В отношении руководителя коммерческой организации было возбуждено уголовное дело по обвинению в злоупотреблении полномочиями (ст. 201 УК РФ).
По версии следствия, управленческие решения руководителя привели к образованию задолженности перед контрагентом и причинению существенного вреда. Следственные органы полагали, что действия руководителя были совершены вопреки интересам организации и повлекли негативные финансовые последствия.
В рамках расследования проверялись обстоятельства финансово-хозяйственной деятельности организации, договорные отношения с контрагентами и решения, принимавшиеся руководством компании.
Что сделал адвокат:
— провёл правовой анализ финансовых документов и договорных отношений между организациями
— представил следствию документы, подтверждающие хозяйственный характер спорных решений и экономические причины возникшей задолженности
— указал на отсутствие доказательств того, что руководитель действовал в целях извлечения личной выгоды либо причинения вреда организации или контрагенту
— оспорил выводы следствия о наличии «существенного вреда», указав на отсутствие достоверных данных о его размере и причинной связи с действиями руководителя
— подготовил правовую позицию защиты и представил материалы, подтверждающие отсутствие признаков уголовного преступления.
Результат:
По итогам расследования следственные органы пришли к выводу об отсутствии в действиях руководителя признаков преступления.
Уголовное дело было прекращено на стадии предварительного расследования за отсутствием состава преступления, поскольку обстоятельства дела свидетельствовали о хозяйственном характере возникшего спора.
Ситуация:
Руководитель строительной компании был обвинён в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) при исполнении муниципального контракта на строительство объекта.
По версии следствия, подрядчик якобы завысил объём и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, что, по мнению обвинения, повлекло хищение бюджетных средств. В рамках уголовного дела проводились строительные экспертизы, а на имущество руководителя и технику компании был наложен арест.
Дело сопровождалось значительным объёмом технической документации, актов выполненных работ и заключений экспертов, при этом обвинение настаивало на наличии умысла на хищение денежных средств.
Что сделал адвокат:
— провёл детальный анализ условий муниципального контракта, актов выполненных работ, финансовых документов и материалов уголовного дела
— оспорил выводы обвинения о завышении стоимости работ и поставил под сомнение экспертные заключения, на которых строилась позиция следствия
— добился проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, установившей фактический объём и стоимость выполненных работ
— представил доказательства того, что ход выполнения контракта и изменения объёма работ контролировались заказчиком и согласовывались с надзорными органами
— доказал отсутствие у руководителя компании умысла на хищение бюджетных средств и показал, что действия подсудимого носили характер исполнения хозяйственного договора
Результат:
На стадии предварительного расследования установлено, что фактическая стоимость и объём выполненных работ соответствуют условиям контракта, а доказательства умысла на хищение отсутствуют.
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Арест на имущество снят, ограничения устранены, уголовное преследование прекращено без передачи дела в суд.
Руководитель строительной компании был обвинён в мошенничестве в особо крупном размере (ч. 4 ст. 159 УК РФ) при исполнении муниципального контракта на строительство объекта.
По версии следствия, подрядчик якобы завысил объём и стоимость выполненных строительно-монтажных работ, что, по мнению обвинения, повлекло хищение бюджетных средств. В рамках уголовного дела проводились строительные экспертизы, а на имущество руководителя и технику компании был наложен арест.
Дело сопровождалось значительным объёмом технической документации, актов выполненных работ и заключений экспертов, при этом обвинение настаивало на наличии умысла на хищение денежных средств.
Что сделал адвокат:
— провёл детальный анализ условий муниципального контракта, актов выполненных работ, финансовых документов и материалов уголовного дела
— оспорил выводы обвинения о завышении стоимости работ и поставил под сомнение экспертные заключения, на которых строилась позиция следствия
— добился проведения дополнительной строительно-технической экспертизы, установившей фактический объём и стоимость выполненных работ
— представил доказательства того, что ход выполнения контракта и изменения объёма работ контролировались заказчиком и согласовывались с надзорными органами
— доказал отсутствие у руководителя компании умысла на хищение бюджетных средств и показал, что действия подсудимого носили характер исполнения хозяйственного договора
Результат:
На стадии предварительного расследования установлено, что фактическая стоимость и объём выполненных работ соответствуют условиям контракта, а доказательства умысла на хищение отсутствуют.
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Арест на имущество снят, ограничения устранены, уголовное преследование прекращено без передачи дела в суд.
Ситуация:
Руководитель коммерческой организации был заподозрен в растрате денежных средств компании с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Поводом для проверки стала оплата со счёта организации дорогостоящего автомобиля, которым впоследствии пользовалось третье лицо.
По версии заявителя, оплата транспортного средства была произведена без согласия участников общества и не имела отношения к хозяйственной деятельности компании. В правоохранительные органы было подано заявление о хищении денежных средств, после чего началась проверка, а затем было возбуждено уголовное дело.
Следствие рассматривало действия руководителя как незаконное распоряжение денежными средствами компании в интересах третьих лиц.
Что сделал адвокат:
— проанализировал финансовые документы компании, договорные отношения и обстоятельства приобретения транспортного средства
— установил фактические основания для совершения расходной операции и порядок принятия управленческих решений в компании
— представил следствию документы, подтверждающие экономическую логику сделки и отсутствие личной выгоды со стороны руководителя
— дал правовую оценку обстоятельствам дела, указав на отсутствие признаков корыстного умысла и обращения денежных средств в личную собственность
— подготовил мотивированные объяснения и правовую позицию защиты, обосновывающую отсутствие состава преступления.
Результат:
По итогам проверки и оценки представленных защитой материалов следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях руководителя признаков растраты.
Уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Руководитель избежал уголовного преследования, а деятельность компании не подверглась ограничениям со стороны правоохранительных органов.
Руководитель коммерческой организации был заподозрен в растрате денежных средств компании с использованием служебного положения (ч. 3 ст. 160 УК РФ). Поводом для проверки стала оплата со счёта организации дорогостоящего автомобиля, которым впоследствии пользовалось третье лицо.
По версии заявителя, оплата транспортного средства была произведена без согласия участников общества и не имела отношения к хозяйственной деятельности компании. В правоохранительные органы было подано заявление о хищении денежных средств, после чего началась проверка, а затем было возбуждено уголовное дело.
Следствие рассматривало действия руководителя как незаконное распоряжение денежными средствами компании в интересах третьих лиц.
Что сделал адвокат:
— проанализировал финансовые документы компании, договорные отношения и обстоятельства приобретения транспортного средства
— установил фактические основания для совершения расходной операции и порядок принятия управленческих решений в компании
— представил следствию документы, подтверждающие экономическую логику сделки и отсутствие личной выгоды со стороны руководителя
— дал правовую оценку обстоятельствам дела, указав на отсутствие признаков корыстного умысла и обращения денежных средств в личную собственность
— подготовил мотивированные объяснения и правовую позицию защиты, обосновывающую отсутствие состава преступления.
Результат:
По итогам проверки и оценки представленных защитой материалов следствие пришло к выводу об отсутствии в действиях руководителя признаков растраты.
Уголовное дело было прекращено за отсутствием в действиях лица состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 160 УК РФ. Руководитель избежал уголовного преследования, а деятельность компании не подверглась ограничениям со стороны правоохранительных органов.
Ситуация:
В отношении руководителей коммерческой организации проводилась проверка сообщения о преступлении по факту поставки продукции с использованием документов, содержащих обозначения, сходные с товарным знаком производителя, а также по факту якобы хищения денежных средств.
Заявитель указывал, что:
— продукция сопровождалась недостоверными сертификатами;
— использовался чужой товарный знак;
— действия направлены на введение в заблуждение и получение денежных средств.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту по двум направлениям — отсутствие хищения и отсутствие незаконного использования товарного знака:
— представил доказательства реальности поставок и исполнения договорных обязательств
— подтвердил, что продукция прошла входной контроль у заказчика и была допущена в производство
— указал на отсутствие ущерба и безвозмездного изъятия денежных средств
— обосновал отсутствие корыстной цели как обязательного признака мошенничества
— доказал, что использование обозначений в документации не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака
— указал на отсутствие доказательств изготовления или введения в оборот продукции с незаконным использованием товарного знака
— подчеркнул, что не установлена осведомлённость о возможной недостоверности сертификатов
— обосновал гражданско-правовой характер спора
Результат:
По итогам проверки установлено:
— отсутствуют признаки хищения денежных средств;
— не подтверждена корыстная цель и безвозмездное изъятие имущества;
— продукция соответствует требованиям и использовалась в деятельности заказчика;
— отсутствуют данные о незаконном использовании товарного знака;
— не доказана осведомлённость о недостоверности документов.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений
В отношении руководителей коммерческой организации проводилась проверка сообщения о преступлении по факту поставки продукции с использованием документов, содержащих обозначения, сходные с товарным знаком производителя, а также по факту якобы хищения денежных средств.
Заявитель указывал, что:
— продукция сопровождалась недостоверными сертификатами;
— использовался чужой товарный знак;
— действия направлены на введение в заблуждение и получение денежных средств.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту по двум направлениям — отсутствие хищения и отсутствие незаконного использования товарного знака:
— представил доказательства реальности поставок и исполнения договорных обязательств
— подтвердил, что продукция прошла входной контроль у заказчика и была допущена в производство
— указал на отсутствие ущерба и безвозмездного изъятия денежных средств
— обосновал отсутствие корыстной цели как обязательного признака мошенничества
— доказал, что использование обозначений в документации не свидетельствует о незаконном использовании товарного знака
— указал на отсутствие доказательств изготовления или введения в оборот продукции с незаконным использованием товарного знака
— подчеркнул, что не установлена осведомлённость о возможной недостоверности сертификатов
— обосновал гражданско-правовой характер спора
Результат:
По итогам проверки установлено:
— отсутствуют признаки хищения денежных средств;
— не подтверждена корыстная цель и безвозмездное изъятие имущества;
— продукция соответствует требованиям и использовалась в деятельности заказчика;
— отсутствуют данные о незаконном использовании товарного знака;
— не доказана осведомлённость о недостоверности документов.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием составов преступлений
Ситуация:
В отношении руководителя организации проводилась проверка сообщения о преступлении по факту совершения финансовых операций и иных сделок с имуществом, якобы приобретённым другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.
Заявитель указывал, что сделки с объектами недвижимости свидетельствуют о легализации активов, полученных незаконным способом.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту на стадии проверки с учётом обязательных признаков состава:
По итогам проверки сообщения о преступлении установлено отсутствие данных, указывающих на совершение финансовых операций и иных сделок с имуществом, заведомо приобретённым другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Уголовные риски устранены на стадии проверки, деятельность руководителя признана законной
В отношении руководителя организации проводилась проверка сообщения о преступлении по факту совершения финансовых операций и иных сделок с имуществом, якобы приобретённым другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.
Заявитель указывал, что сделки с объектами недвижимости свидетельствуют о легализации активов, полученных незаконным способом.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту на стадии проверки с учётом обязательных признаков состава:
- организовал дачу объяснений, в которых отражено, что руководитель действовал в рамках обычной предпринимательской деятельности и в интересах компании;
- представил документы, подтверждающие хозяйственный характер сделок;
- обосновал отсутствие сведений о том, что имущество заведомо приобретено преступным путём;
- указал, что совершаемые операции не были направлены на придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению имуществом;
- подчеркнул отсутствие данных о знании руководителя о незаконном происхождении имущества;
- доказал отсутствие умысла на легализацию как обязательного признака состава преступления.
По итогам проверки сообщения о преступлении установлено отсутствие данных, указывающих на совершение финансовых операций и иных сделок с имуществом, заведомо приобретённым другими лицами преступным путём, в целях придания правомерного вида владению, пользованию и распоряжению таким имуществом.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Уголовные риски устранены на стадии проверки, деятельность руководителя признана законной
Ситуация:
В отношении руководителя предприятия проводилась проверка сообщения о преступлении по факту сокрытия денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налоговой задолженности.
Основанием послужили данные о наличии недоимки и совершении платежей в обход расчетных счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения. Проверяющие полагали, что такие действия направлены на уклонение от взыскания задолженности.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту с опорой на отсутствие обязательного признака — противоправной цели сокрытия:
— организовал дачу объяснений о причинах распоряжения денежными средствами вне расчетных счетов на которые выставлены инкассо
— представил документы, подтверждающие направление средств на обеспечение текущей деятельности предприятия
— обосновал, что действия были обусловлены необходимостью поддержания функционирования предприятия и предотвращения негативных последствий
— подтвердил, что платежи осуществлялись с согласованием с судебными приставами
— указал на отсутствие намерения уклониться от исполнения налоговых обязательств
— подчеркнул, что денежные средства не выводились из оборота, а направлялись на жизненно важные нужды предприятия
— обосновал, что действия носили характер устранения опасности, связанной с возможным прекращением деятельности предприятия
Результат:
По итогам проверки установлено, что:
— отсутствуют данные о намеренном сокрытии денежных средств с целью уклонения от взыскания задолженности;
— денежные средства направлялись на обеспечение непрерывной деятельности предприятия;
— действия обусловлены необходимостью предотвращения негативных последствий для функционирования объекта.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В отношении руководителя предприятия проводилась проверка сообщения о преступлении по факту сокрытия денежных средств, за счёт которых должно производиться взыскание налоговой задолженности.
Основанием послужили данные о наличии недоимки и совершении платежей в обход расчетных счетов, на которые были выставлены инкассовые поручения. Проверяющие полагали, что такие действия направлены на уклонение от взыскания задолженности.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту с опорой на отсутствие обязательного признака — противоправной цели сокрытия:
— организовал дачу объяснений о причинах распоряжения денежными средствами вне расчетных счетов на которые выставлены инкассо
— представил документы, подтверждающие направление средств на обеспечение текущей деятельности предприятия
— обосновал, что действия были обусловлены необходимостью поддержания функционирования предприятия и предотвращения негативных последствий
— подтвердил, что платежи осуществлялись с согласованием с судебными приставами
— указал на отсутствие намерения уклониться от исполнения налоговых обязательств
— подчеркнул, что денежные средства не выводились из оборота, а направлялись на жизненно важные нужды предприятия
— обосновал, что действия носили характер устранения опасности, связанной с возможным прекращением деятельности предприятия
Результат:
По итогам проверки установлено, что:
— отсутствуют данные о намеренном сокрытии денежных средств с целью уклонения от взыскания задолженности;
— денежные средства направлялись на обеспечение непрерывной деятельности предприятия;
— действия обусловлены необходимостью предотвращения негативных последствий для функционирования объекта.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Ситуация:
В отношении заместителя руководителя строительной организации проводилось расследование по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего смерть человека.
Основанием для проверки послужил несчастный случай на объекте строительства, связанный с падением работника в неограждённый проём лифтовой шахты. Следствие полагало, что должностное лицо, ответственное за строительный контроль, не обеспечило соблюдение требований безопасности.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту на установлении отсутствия обязанностей и фактической непричастности к нарушению:
— проанализировал договорную структуру проекта и разграничение функций между техническим заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками
— установил, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на подрядные организации, а не на технического заказчика
— представил договоры, акты передачи строительной площадки и протоколы совещаний, подтверждающие распределение ответственности за безопасность
— доказал, что контроль за охраной труда и ограждением опасных зон входил в обязанности подрядчика
— указал, что лицо не являлось работодателем потерпевшего и не отвечало за организацию работ на участке
— обратил внимание, что с приказом о назначении на соответствующую функцию лицо было ознакомлено после произошедшего несчастного случая
— оспорил экспертное заключение, указав на его противоречия, неполноту исходных данных и подмену правовой оценки
Результат:
На стадии предварительного расследования установлено, что:
— лицо не наделено обязанностями по обеспечению безопасности работ на объекте;
— контроль за соблюдением требований охраны труда возложен на иные организации;
— отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями;
— доказательства причастности к нарушению правил безопасности не представлены.
Уголовное дело в отношении лица прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.
В отношении заместителя руководителя строительной организации проводилось расследование по факту нарушения правил безопасности при ведении строительных работ, повлекшего смерть человека.
Основанием для проверки послужил несчастный случай на объекте строительства, связанный с падением работника в неограждённый проём лифтовой шахты. Следствие полагало, что должностное лицо, ответственное за строительный контроль, не обеспечило соблюдение требований безопасности.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту на установлении отсутствия обязанностей и фактической непричастности к нарушению:
— проанализировал договорную структуру проекта и разграничение функций между техническим заказчиком, подрядчиком и субподрядчиками
— установил, что обязанность по обеспечению безопасных условий труда возложена на подрядные организации, а не на технического заказчика
— представил договоры, акты передачи строительной площадки и протоколы совещаний, подтверждающие распределение ответственности за безопасность
— доказал, что контроль за охраной труда и ограждением опасных зон входил в обязанности подрядчика
— указал, что лицо не являлось работодателем потерпевшего и не отвечало за организацию работ на участке
— обратил внимание, что с приказом о назначении на соответствующую функцию лицо было ознакомлено после произошедшего несчастного случая
— оспорил экспертное заключение, указав на его противоречия, неполноту исходных данных и подмену правовой оценки
Результат:
На стадии предварительного расследования установлено, что:
— лицо не наделено обязанностями по обеспечению безопасности работ на объекте;
— контроль за соблюдением требований охраны труда возложен на иные организации;
— отсутствует причинно-следственная связь между действиями лица и наступившими последствиями;
— доказательства причастности к нарушению правил безопасности не представлены.
Уголовное дело в отношении лица прекращено в связи с его непричастностью к совершению преступления.
Ситуация:
В отношении руководителя промышленного предприятия проводилась проверка сообщения о преступлении по факту сокрытия информации о событиях и фактах, якобы создающих опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей среды.
Основанием послужили сведения о техническом состоянии производственного объекта. Заявитель утверждал, что руководство не довело информацию о возможных рисках до уполномоченных органов, что могло повлечь угрозу для населения и окружающей среды.
Что сделал адвокат:
Адвокат:
— указал на отсутствие факта сокрытия или искажения информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды
— доказал, что сведения о состоянии объекта фиксировались и передавались в установленном порядке
— обосновал, что выявленные обстоятельства не создавали реальной опасности для населения либо окружающей среды
— указал, что руководитель не уклонялся от предоставления информации органам, уполномоченным на принятие мер по устранению опасности
— подчеркнул отсутствие умысла на сокрытие или искажение информации
— обратил внимание на недоказанность самого события, создающего опасность
Результат:
По итогам проверки установлено, что:
— отсутствуют данные о сокрытии или искажении информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды;
— не подтверждена реальная опасность как обязательный признак состава преступления;
— сведения передавались в установленном порядке, обязанность по информированию не нарушена.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
В отношении руководителя промышленного предприятия проводилась проверка сообщения о преступлении по факту сокрытия информации о событиях и фактах, якобы создающих опасность для жизни и здоровья людей и для окружающей среды.
Основанием послужили сведения о техническом состоянии производственного объекта. Заявитель утверждал, что руководство не довело информацию о возможных рисках до уполномоченных органов, что могло повлечь угрозу для населения и окружающей среды.
Что сделал адвокат:
Адвокат:
— указал на отсутствие факта сокрытия или искажения информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды
— доказал, что сведения о состоянии объекта фиксировались и передавались в установленном порядке
— обосновал, что выявленные обстоятельства не создавали реальной опасности для населения либо окружающей среды
— указал, что руководитель не уклонялся от предоставления информации органам, уполномоченным на принятие мер по устранению опасности
— подчеркнул отсутствие умысла на сокрытие или искажение информации
— обратил внимание на недоказанность самого события, создающего опасность
Результат:
По итогам проверки установлено, что:
— отсутствуют данные о сокрытии или искажении информации о событиях, фактах или явлениях, создающих опасность для жизни или здоровья людей либо для окружающей среды;
— не подтверждена реальная опасность как обязательный признак состава преступления;
— сведения передавались в установленном порядке, обязанность по информированию не нарушена.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления.
Ситуация:
В отношении руководителя производственной компании было возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба контрагентам путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Следствие полагало, что компания получала сырьё и ресурсы, не исполняя обязательства по оплате, а руководитель вводил контрагентов в заблуждение относительно возможности расчетов.
Что сделал адвокат:
Адвокат :
— указал на отсутствие обмана: контрагенты были осведомлены о финансовом состоянии компании
— доказал отсутствие злоупотребления доверием: отношения строились на договорах и обычном деловом обороте
— представил переписку и документы, подтверждающие открытость расчетов и наличие задолженности
— обосновал, что неисполнение обязательств вызвано кассовым разрывом и дебиторской задолженностью
— подчеркнул, что действия руководителя были направлены на продолжение хозяйственной деятельности, а не на причинение ущерба
— указал, что спор вытекает из неисполнения договорных обязательств и носит гражданско-правовой характер
Результат:
В ходе предварительного расследования установлено, что:
— отсутствуют признаки обмана или злоупотребления доверием;
— неисполнение обязательств обусловлено хозяйственной деятельностью;
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
В отношении руководителя производственной компании было возбуждено уголовное дело по факту причинения имущественного ущерба контрагентам путем обмана или злоупотребления доверием при отсутствии признаков хищения.
Следствие полагало, что компания получала сырьё и ресурсы, не исполняя обязательства по оплате, а руководитель вводил контрагентов в заблуждение относительно возможности расчетов.
Что сделал адвокат:
Адвокат :
— указал на отсутствие обмана: контрагенты были осведомлены о финансовом состоянии компании
— доказал отсутствие злоупотребления доверием: отношения строились на договорах и обычном деловом обороте
— представил переписку и документы, подтверждающие открытость расчетов и наличие задолженности
— обосновал, что неисполнение обязательств вызвано кассовым разрывом и дебиторской задолженностью
— подчеркнул, что действия руководителя были направлены на продолжение хозяйственной деятельности, а не на причинение ущерба
— указал, что спор вытекает из неисполнения договорных обязательств и носит гражданско-правовой характер
Результат:
В ходе предварительного расследования установлено, что:
— отсутствуют признаки обмана или злоупотребления доверием;
— неисполнение обязательств обусловлено хозяйственной деятельностью;
Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием состава преступления.
Ситуация:
В отношении группы лиц, осуществлявших незаконную предпринимательскую деятельность, следствие дополнительно вменило более тяжкий состав — участие в преступном сообществе.
Фактически обычная бизнес-модель, но не имеющая необходимых разрешений была интерпретирована как:
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту вокруг разграничения бизнеса и преступного сообщества:
Суд признал, что вменение участия в преступном сообществе не подтверждено.
Установлено, что:
В отношении группы лиц, осуществлявших незаконную предпринимательскую деятельность, следствие дополнительно вменило более тяжкий состав — участие в преступном сообществе.
Фактически обычная бизнес-модель, но не имеющая необходимых разрешений была интерпретирована как:
- устойчивая преступная структура с распределением ролей между участниками и координацией противозаконных действий.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту вокруг разграничения бизнеса и преступного сообщества:
- показал, что наличие договорных связей и распределения функций является нормой хозяйственной деятельности, а не признаком преступной организации;
- обосновал отсутствие ключевых признаков преступного сообщества — устойчивой иерархии, единого центра управления и согласованной преступной цели;
- указал, что доказательства подтверждают лишь осуществление деятельности, но не существование отдельной преступной структуры;
- добился оценки фактических обстоятельств именно с точки зрения критериев, предъявляемых к преступному сообществу;
- сформировал позицию о недоказанности события данного преступления.
Суд признал, что вменение участия в преступном сообществе не подтверждено.
Установлено, что:
- представленные доказательства не свидетельствуют о наличии преступного сообщества;
- деятельность носила характер хозяйственной, а не организационно-преступной;
- событие данного преступления отсутствует.
Ситуация:
В отношении предпринимателя проводилась проверка сообщения о преступлении по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности после вступления в силу судебного решения.
Заявитель указывал, что при наличии дохода лицо не исполняет обязательства, а также совершает действия, направленные на затруднение взыскания задолженности.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту на отсутствии обязательного признака — злостности:
— организовал дачу объяснений о реальном финансовом положении и причинах неисполнения обязательств
— представил документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности без получения прибыли
— показал, что задолженность обеспечена имуществом, стоимость которого превышает размер долга
— указал, что имущество находилось под арестом и было передано на реализацию в рамках исполнительного производства
— обосновал отсутствие активных действий, направленных на сокрытие имущества или воспрепятствование взысканию
— подтвердил, что лицо не скрывало имущество, счета и место деятельности
— указал, что неисполнение обязательств обусловлено неблагоприятным финансовым состоянием, а не умышленным уклонением
Результат:
По итогам проверки установлено отсутствие данных, указывающих на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Установлено, что:
— не совершались активные действия, направленные на воспрепятствование взысканию;
— имущество было доступно для обращения взыскания;
— неисполнение обязательств связано с финансовыми трудностями, а не с умыслом.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления
В отношении предпринимателя проводилась проверка сообщения о преступлении по факту злостного уклонения от погашения кредиторской задолженности после вступления в силу судебного решения.
Заявитель указывал, что при наличии дохода лицо не исполняет обязательства, а также совершает действия, направленные на затруднение взыскания задолженности.
Что сделал адвокат:
Адвокат выстроил защиту на отсутствии обязательного признака — злостности:
— организовал дачу объяснений о реальном финансовом положении и причинах неисполнения обязательств
— представил документы, подтверждающие ведение предпринимательской деятельности без получения прибыли
— показал, что задолженность обеспечена имуществом, стоимость которого превышает размер долга
— указал, что имущество находилось под арестом и было передано на реализацию в рамках исполнительного производства
— обосновал отсутствие активных действий, направленных на сокрытие имущества или воспрепятствование взысканию
— подтвердил, что лицо не скрывало имущество, счета и место деятельности
— указал, что неисполнение обязательств обусловлено неблагоприятным финансовым состоянием, а не умышленным уклонением
Результат:
По итогам проверки установлено отсутствие данных, указывающих на злостное уклонение от погашения кредиторской задолженности.
Установлено, что:
— не совершались активные действия, направленные на воспрепятствование взысканию;
— имущество было доступно для обращения взыскания;
— неисполнение обязательств связано с финансовыми трудностями, а не с умыслом.
Принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления
