ПРАКТИКА ЮРИДИЧЕСКОЙ ПОМОЩИ ПРИ ПРОВЕРКАХ БИЗНЕСА
Каждое дело уникально и требует индивидуального анализа. Представленные кейсы носят общий информационный характер и не являются гарантией аналогичного результата.
ВСЕ КЕЙСЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
ВСЕ КЕЙСЫ ОБЕЗЛИЧЕНЫ В ЦЕЛЯХ ЗАЩИТЫ ПЕРСОНАЛЬНЫХ ДАННЫХ
Ситуация:
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговый орган пришёл к выводу о получении компанией необоснованной налоговой выгоды и доначислил налог, штраф и пени.
Основанием для претензий послужили выводы инспекции о том, что операции с одним из поставщиков носили формальный характер, а поставка товара фактически не осуществлялась. Налоговый орган указал, что у контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для хранения и поставки продукции, а документооборот между компаниями был создан лишь для получения налоговых вычетов.
Компания не согласилась с результатами проверки, указав, что поставка товара была реальной, продукция фактически получена и использована в хозяйственной деятельности.
Что сделал адвокат:
— провёл правовой анализ материалов налоговой проверки и решения налогового органа
— собрал и представил доказательства реальности хозяйственных операций, включая договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, бухгалтерские регистры и иные первичные документы
— подтвердил наличие товара и его использование в производственной деятельности компании
— представил доказательства движения товара по цепочке поставщиков и оплаты поставок
— опроверг доводы налогового органа о невозможности хранения и доставки товара контрагентом
— сформировал правовую позицию о законности применения налоговых вычетов и отсутствии необоснованной налоговой выгоды
— представил интересы компании при судебном оспаривании решения налогового органа.
Результат:
Суд установил, что представленные компанией документы подтверждают реальность хозяйственных операций и фактическое использование приобретённого товара в деятельности предприятия.
Доводы налогового органа о формальном документообороте и отсутствии реальной поставки товара не нашли подтверждения. Решение налогового органа о доначислении НДС и штрафных санкций было признано недействительным в соответствующей части.
По результатам камеральной налоговой проверки декларации по НДС налоговый орган пришёл к выводу о получении компанией необоснованной налоговой выгоды и доначислил налог, штраф и пени.
Основанием для претензий послужили выводы инспекции о том, что операции с одним из поставщиков носили формальный характер, а поставка товара фактически не осуществлялась. Налоговый орган указал, что у контрагента отсутствовали необходимые ресурсы для хранения и поставки продукции, а документооборот между компаниями был создан лишь для получения налоговых вычетов.
Компания не согласилась с результатами проверки, указав, что поставка товара была реальной, продукция фактически получена и использована в хозяйственной деятельности.
Что сделал адвокат:
— провёл правовой анализ материалов налоговой проверки и решения налогового органа
— собрал и представил доказательства реальности хозяйственных операций, включая договоры поставки, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, бухгалтерские регистры и иные первичные документы
— подтвердил наличие товара и его использование в производственной деятельности компании
— представил доказательства движения товара по цепочке поставщиков и оплаты поставок
— опроверг доводы налогового органа о невозможности хранения и доставки товара контрагентом
— сформировал правовую позицию о законности применения налоговых вычетов и отсутствии необоснованной налоговой выгоды
— представил интересы компании при судебном оспаривании решения налогового органа.
Результат:
Суд установил, что представленные компанией документы подтверждают реальность хозяйственных операций и фактическое использование приобретённого товара в деятельности предприятия.
Доводы налогового органа о формальном документообороте и отсутствии реальной поставки товара не нашли подтверждения. Решение налогового органа о доначислении НДС и штрафных санкций было признано недействительным в соответствующей части.
Ситуация:
В ходе выездной налоговой проверки производственной компании налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы.
Основанием послужило то, что ранее компания получила денежные средства от учредителя в качестве вклада в имущество, но по ошибке отразила эту операцию как облагаемую НДС и уплатила налог в бюджет.
Позднее компания выявила ошибку и скорректировала налоговую базу, уменьшив сумму НДС. Инспекция посчитала такие действия неправомерными и доначислила налог повторно.
Что сделал адвокат:
— доказал, что вклад учредителя не является реализацией и не облагается НДС
— подтвердил, что налог был изначально излишне начислен и уплачен, а не занижен
— обосновал право на корректировку налоговой базы без подачи уточнённой декларации
— указал на применение положений о перерасчёте налоговой базы при выявлении ошибки
— акцентировал внимание суда на отсутствии ущерба бюджету
Результат:
— решение налогового органа признано незаконным
— доначисления НДС, пени и штрафы отменены
— компания избежала значительных финансовых потерь
В ходе выездной налоговой проверки производственной компании налоговый орган доначислил НДС, пени и штрафы.
Основанием послужило то, что ранее компания получила денежные средства от учредителя в качестве вклада в имущество, но по ошибке отразила эту операцию как облагаемую НДС и уплатила налог в бюджет.
Позднее компания выявила ошибку и скорректировала налоговую базу, уменьшив сумму НДС. Инспекция посчитала такие действия неправомерными и доначислила налог повторно.
Что сделал адвокат:
— доказал, что вклад учредителя не является реализацией и не облагается НДС
— подтвердил, что налог был изначально излишне начислен и уплачен, а не занижен
— обосновал право на корректировку налоговой базы без подачи уточнённой декларации
— указал на применение положений о перерасчёте налоговой базы при выявлении ошибки
— акцентировал внимание суда на отсутствии ущерба бюджету
Результат:
— решение налогового органа признано незаконным
— доначисления НДС, пени и штрафы отменены
— компания избежала значительных финансовых потерь
Ситуация:
В отношении компании, осуществляющей деятельность на объекте, оказывающем воздействие на окружающую среду, была проведена плановая выездная проверка органом экологического надзора.
По результатам проверки надзорный орган выдал предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства. В частности, контролирующий орган указал, что один из объектов, связанный с накоплением производственных отходов на строительной площадке, был неправомерно поставлен на государственный учет как объект III категории негативного воздействия на окружающую среду.
По мнению надзорного органа, данный объект являлся частью более крупного производственного комплекса, относящегося к объектам I категории, оказывающим значительное воздействие на окружающую среду. В связи с этим компании было предписано изменить категорию объекта и устранить выявленное нарушение.
Компания не согласилась с выводами проверки, поскольку считала, что спорный объект имеет временный характер и используется исключительно в рамках строительных работ.
Что сделал адвокат:
— проанализировал материалы проверки, акт и выданное предписание надзорного органа
— исследовал проектную документацию объекта и материалы государственной экологической экспертизы
— установил, что спорный объект представляет собой временное сооружение, используемое исключительно на период строительства
— доказал, что деятельность по строительству объектов и деятельность по добыче природных ресурсов являются самостоятельными видами деятельности и регулируются различными критериями экологической классификации
— представил суду документы, подтверждающие временный характер сооружения и его технологическую связь именно со строительными работами
— указал на отсутствие оснований относить данный объект к категории объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду
— представил интересы компании при оспаривании предписания в арбитражном суде.
Результат:
Суд установил, что спорный объект используется в рамках строительных работ и имеет временный характер, а потому не относится к объектам, связанным с добычей природных ресурсов и оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду.
В результате суд признал спорный пункт предписания надзорного органа незаконным и нарушающим права компании в сфере предпринимательской деятельности.
В отношении компании, осуществляющей деятельность на объекте, оказывающем воздействие на окружающую среду, была проведена плановая выездная проверка органом экологического надзора.
По результатам проверки надзорный орган выдал предписание об устранении нарушений природоохранного законодательства. В частности, контролирующий орган указал, что один из объектов, связанный с накоплением производственных отходов на строительной площадке, был неправомерно поставлен на государственный учет как объект III категории негативного воздействия на окружающую среду.
По мнению надзорного органа, данный объект являлся частью более крупного производственного комплекса, относящегося к объектам I категории, оказывающим значительное воздействие на окружающую среду. В связи с этим компании было предписано изменить категорию объекта и устранить выявленное нарушение.
Компания не согласилась с выводами проверки, поскольку считала, что спорный объект имеет временный характер и используется исключительно в рамках строительных работ.
Что сделал адвокат:
— проанализировал материалы проверки, акт и выданное предписание надзорного органа
— исследовал проектную документацию объекта и материалы государственной экологической экспертизы
— установил, что спорный объект представляет собой временное сооружение, используемое исключительно на период строительства
— доказал, что деятельность по строительству объектов и деятельность по добыче природных ресурсов являются самостоятельными видами деятельности и регулируются различными критериями экологической классификации
— представил суду документы, подтверждающие временный характер сооружения и его технологическую связь именно со строительными работами
— указал на отсутствие оснований относить данный объект к категории объектов, оказывающих значительное негативное воздействие на окружающую среду
— представил интересы компании при оспаривании предписания в арбитражном суде.
Результат:
Суд установил, что спорный объект используется в рамках строительных работ и имеет временный характер, а потому не относится к объектам, связанным с добычей природных ресурсов и оказывающим значительное негативное воздействие на окружающую среду.
В результате суд признал спорный пункт предписания надзорного органа незаконным и нарушающим права компании в сфере предпринимательской деятельности.
Ситуация:
В отношении компании была проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам налоговый орган пришёл к выводу, что компания и ряд взаимосвязанных организаций используют схему «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указала, что деятельность группы компаний фактически представляет собой единый производственный процесс, искусственно разделённый между несколькими юридическими лицами. По мнению налогового органа, такое разделение позволило применить специальные налоговые режимы и снизить налоговую нагрузку.
По итогам проверки компании были доначислены:
— налог на прибыль
— НДС
— налог на добычу полезных ископаемых
— штрафы и пени на значительную сумму.
Компания не согласилась с выводами проверки и решила оспорить решение налогового органа.
Что сделал адвокат:
— проанализировал материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и решение налогового органа
— исследовал структуру группы компаний, историю создания организаций и характер их деятельности
— установил, что компании были созданы в разные периоды времени и осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность
— подтвердил наличие у каждой организации собственных сотрудников, управленческих решений, банковских счетов и самостоятельного ведения бухгалтерского и налогового учета
— доказал, что каждая компания самостоятельно несла предпринимательские риски и осуществляла деятельность в рамках своих лицензий и договоров
— указал, что взаимозависимость организаций сама по себе не свидетельствует о незаконности структуры бизнеса и не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды
— сформировал правовую позицию о том, что налоговый орган не доказал искусственность разделения бизнеса и отсутствие реальной хозяйственной деятельности
— представил интересы компании при оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде.
Результат:
Суды установили, что налоговый орган не представил достаточных доказательств искусственного дробления бизнеса и получения компанией необоснованной налоговой выгоды.
Было подтверждено, что организации, входящие в структуру бизнеса, ведут самостоятельную деятельность, имеют собственные ресурсы и принимают управленческие решения независимо друг от друга.
В результате решение налогового органа о доначислении налогов, штрафов и пеней было признано незаконным. Требования компании удовлетворены, а выводы налогового органа о дроблении бизнеса признаны необоснованными.
В отношении компании была проведена выездная налоговая проверка. По ее результатам налоговый орган пришёл к выводу, что компания и ряд взаимосвязанных организаций используют схему «дробления бизнеса» для получения необоснованной налоговой выгоды.
Инспекция указала, что деятельность группы компаний фактически представляет собой единый производственный процесс, искусственно разделённый между несколькими юридическими лицами. По мнению налогового органа, такое разделение позволило применить специальные налоговые режимы и снизить налоговую нагрузку.
По итогам проверки компании были доначислены:
— налог на прибыль
— НДС
— налог на добычу полезных ископаемых
— штрафы и пени на значительную сумму.
Компания не согласилась с выводами проверки и решила оспорить решение налогового органа.
Что сделал адвокат:
— проанализировал материалы выездной налоговой проверки, акт проверки и решение налогового органа
— исследовал структуру группы компаний, историю создания организаций и характер их деятельности
— установил, что компании были созданы в разные периоды времени и осуществляли самостоятельную хозяйственную деятельность
— подтвердил наличие у каждой организации собственных сотрудников, управленческих решений, банковских счетов и самостоятельного ведения бухгалтерского и налогового учета
— доказал, что каждая компания самостоятельно несла предпринимательские риски и осуществляла деятельность в рамках своих лицензий и договоров
— указал, что взаимозависимость организаций сама по себе не свидетельствует о незаконности структуры бизнеса и не подтверждает получение необоснованной налоговой выгоды
— сформировал правовую позицию о том, что налоговый орган не доказал искусственность разделения бизнеса и отсутствие реальной хозяйственной деятельности
— представил интересы компании при оспаривании решения налогового органа в арбитражном суде.
Результат:
Суды установили, что налоговый орган не представил достаточных доказательств искусственного дробления бизнеса и получения компанией необоснованной налоговой выгоды.
Было подтверждено, что организации, входящие в структуру бизнеса, ведут самостоятельную деятельность, имеют собственные ресурсы и принимают управленческие решения независимо друг от друга.
В результате решение налогового органа о доначислении налогов, штрафов и пеней было признано незаконным. Требования компании удовлетворены, а выводы налогового органа о дроблении бизнеса признаны необоснованными.
Ситуация:
В отношении компании-недропользователя была проведена плановая выездная проверка органом экологического и земельного надзора.
По итогам проверки надзорный орган выдал несколько предписаний об устранении нарушений. В частности, компании было вменено:
— размещение вскрышных пород на объектах, не включённых в государственный реестр объектов размещения отходов;
— отсутствие лимитов на размещение отходов;
— отсутствие разработанного проекта рекультивации нарушенных земель на участке недропользования.
Компания не согласилась с выводами проверки. По её позиции, вскрышные породы использовались в технологическом процессе добычи полезных ископаемых и не являлись отходами, а обязанность по разработке проекта рекультивации на момент проверки ещё не наступила.
Что сделал адвокат:
— проанализировал акт проверки и выданные предписания надзорного органа
— исследовал проектную документацию и условия лицензии на пользование недрами
— установил, что вскрышные и вмещающие горные породы используются в процессе горных работ и не относятся к отходам производства и потребления
— доказал, что размещение вскрышных пород осуществляется в пределах участка недропользования и предусмотрено технической документацией
— указал на отсутствие оснований для включения таких объектов в государственный реестр объектов размещения отходов и установления лимитов
— подтвердил, что срок подготовки проекта рекультивации земель, установленный условиями лицензии, на момент проверки ещё не наступил
— представил интересы компании в арбитражном суде при оспаривании предписаний надзорного органа.
Результат:
Суд установил, что контролирующий орган не доказал наличие у компании обязанности относить вскрышные породы к отходам производства и потребления и включать места их размещения в государственный реестр объектов размещения отходов.
Также было подтверждено, что обязанность по разработке проекта рекультивации земель на момент проверки ещё не возникла.
В результате спорные пункты предписаний надзорного органа были признаны незаконными и отменены.
В отношении компании-недропользователя была проведена плановая выездная проверка органом экологического и земельного надзора.
По итогам проверки надзорный орган выдал несколько предписаний об устранении нарушений. В частности, компании было вменено:
— размещение вскрышных пород на объектах, не включённых в государственный реестр объектов размещения отходов;
— отсутствие лимитов на размещение отходов;
— отсутствие разработанного проекта рекультивации нарушенных земель на участке недропользования.
Компания не согласилась с выводами проверки. По её позиции, вскрышные породы использовались в технологическом процессе добычи полезных ископаемых и не являлись отходами, а обязанность по разработке проекта рекультивации на момент проверки ещё не наступила.
Что сделал адвокат:
— проанализировал акт проверки и выданные предписания надзорного органа
— исследовал проектную документацию и условия лицензии на пользование недрами
— установил, что вскрышные и вмещающие горные породы используются в процессе горных работ и не относятся к отходам производства и потребления
— доказал, что размещение вскрышных пород осуществляется в пределах участка недропользования и предусмотрено технической документацией
— указал на отсутствие оснований для включения таких объектов в государственный реестр объектов размещения отходов и установления лимитов
— подтвердил, что срок подготовки проекта рекультивации земель, установленный условиями лицензии, на момент проверки ещё не наступил
— представил интересы компании в арбитражном суде при оспаривании предписаний надзорного органа.
Результат:
Суд установил, что контролирующий орган не доказал наличие у компании обязанности относить вскрышные породы к отходам производства и потребления и включать места их размещения в государственный реестр объектов размещения отходов.
Также было подтверждено, что обязанность по разработке проекта рекультивации земель на момент проверки ещё не возникла.
В результате спорные пункты предписаний надзорного органа были признаны незаконными и отменены.
Ситуация:
В отношении производственной компании была проведена выездная налоговая проверка.
Согласно решению о назначении проверки, предметом контроля являлся исключительно налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Однако по итогам проверки налоговый орган:
— доначислил НДС и налог на прибыль на многомиллионную сумму
— начислил пени и штрафы
— сослался на нереальность хозяйственных операций с контрагентами
При этом фактически инспекция проверила налоги, не указанные в решении о назначении проверки.
Что сделал адвокат:
— установил, что налоговый орган вышел за пределы предмета проверки
— доказал, что в первоначальном решении о назначении проверки фигурировал только НДФЛ
— инициировал судебную экспертизу документа, представленного налоговым органом
— подтвердил факт внесения изменений в решение о проверке без уведомления налогоплательщика
— обосновал, что проверка иных налогов без соответствующего указания незаконна
— указал на нарушение прав налогоплательщика и превышение полномочий инспекции
Результат:
— решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль признано незаконным
— доначисления, пени и штрафы отменены
— компания избежала значительных финансовых потерь
В отношении производственной компании была проведена выездная налоговая проверка.
Согласно решению о назначении проверки, предметом контроля являлся исключительно налог на доходы физических лиц (НДФЛ).
Однако по итогам проверки налоговый орган:
— доначислил НДС и налог на прибыль на многомиллионную сумму
— начислил пени и штрафы
— сослался на нереальность хозяйственных операций с контрагентами
При этом фактически инспекция проверила налоги, не указанные в решении о назначении проверки.
Что сделал адвокат:
— установил, что налоговый орган вышел за пределы предмета проверки
— доказал, что в первоначальном решении о назначении проверки фигурировал только НДФЛ
— инициировал судебную экспертизу документа, представленного налоговым органом
— подтвердил факт внесения изменений в решение о проверке без уведомления налогоплательщика
— обосновал, что проверка иных налогов без соответствующего указания незаконна
— указал на нарушение прав налогоплательщика и превышение полномочий инспекции
Результат:
— решение налогового органа в части доначисления НДС и налога на прибыль признано незаконным
— доначисления, пени и штрафы отменены
— компания избежала значительных финансовых потерь
Ситуация:
В ходе проверки по жалобе бывшего руководящего сотрудника трудовая инспекция пришла к выводу, что работнику недоплачивалась заработная плата в течение длительного периода.
По итогам проверки работодателю было выдано предписание:
— пересчитать выплаты
— произвести доплату за несколько лет
Работодатель не согласился, указав, что вопрос размера выплат является спорным и требует оценки документов и условий оплаты труда.
Что сделал адвокат:
— представил интересы работодателя в суде
— подготовил правовую позицию и оспорил предписание инспекции
— доказал наличие трудового спора о размере выплат, требующего судебного рассмотрения
— указал, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, фактически разрешив спор
— обратил внимание суда на неисполнимость предписания
Результат:
— суд признал предписание незаконным и отменил его
— позиция работодателя была поддержана
В ходе проверки по жалобе бывшего руководящего сотрудника трудовая инспекция пришла к выводу, что работнику недоплачивалась заработная плата в течение длительного периода.
По итогам проверки работодателю было выдано предписание:
— пересчитать выплаты
— произвести доплату за несколько лет
Работодатель не согласился, указав, что вопрос размера выплат является спорным и требует оценки документов и условий оплаты труда.
Что сделал адвокат:
— представил интересы работодателя в суде
— подготовил правовую позицию и оспорил предписание инспекции
— доказал наличие трудового спора о размере выплат, требующего судебного рассмотрения
— указал, что инспекция вышла за пределы своих полномочий, фактически разрешив спор
— обратил внимание суда на неисполнимость предписания
Результат:
— суд признал предписание незаконным и отменил его
— позиция работодателя была поддержана
Ситуация:
По результатам внеплановой проверки орган пожарного надзора выдал организации предписание об устранении нарушений требований безопасности.
В предписании:
— указаны нарушения со ссылкой на строительные нормы
— фактически требовалось изменить отдельные характеристики здания
При этом:
— работы на объекте выполнялись в рамках проекта реконструкции
— объект был введен в эксплуатацию
— проектная документация была согласована, в том числе с органами пожарного надзора
Также нормы, на которые ссылался надзорный орган, не входили в перечень обязательных к применению.
Что сделал адвокат:
— представил интересы организации в арбитражном суде
— доказал, что используемые в предписании нормы не являются обязательными
— указал, что они применяются только на добровольной основе
— подтвердил, что объект соответствует согласованному проекту, прошедшему необходимые процедуры
— обратил внимание, что надзорный орган требует изменить решения, уже реализованные в рамках утвержденной документации
— оспорил законность предписания
Результат:
— суд признал предписание незаконным и отменил его
— позиция надзорного органа отклонена
По результатам внеплановой проверки орган пожарного надзора выдал организации предписание об устранении нарушений требований безопасности.
В предписании:
— указаны нарушения со ссылкой на строительные нормы
— фактически требовалось изменить отдельные характеристики здания
При этом:
— работы на объекте выполнялись в рамках проекта реконструкции
— объект был введен в эксплуатацию
— проектная документация была согласована, в том числе с органами пожарного надзора
Также нормы, на которые ссылался надзорный орган, не входили в перечень обязательных к применению.
Что сделал адвокат:
— представил интересы организации в арбитражном суде
— доказал, что используемые в предписании нормы не являются обязательными
— указал, что они применяются только на добровольной основе
— подтвердил, что объект соответствует согласованному проекту, прошедшему необходимые процедуры
— обратил внимание, что надзорный орган требует изменить решения, уже реализованные в рамках утвержденной документации
— оспорил законность предписания
Результат:
— суд признал предписание незаконным и отменил его
— позиция надзорного органа отклонена
Ситуация:
Миграционный орган провел внеплановую проверку и административное расследование и пришел к выводу, что организация нарушила правила миграционного учета.
Основание претензий:
— на земельном участке обнаружен объект (нежилое помещение)
— в нем якобы проживали несколько иностранных граждан
— организация признана принимающей стороной
— вменено неуведомление о прибытии
Что сделал адвокат:
Адвокат, представляя организацию в суде, доказал, что:
— участок передан в аренду и используется третьим лицом
— организация фактически не контролирует объект
— помещение не предназначено для проживания
— доказательства проживания иностранных граждан противоречивы
— сами иностранные граждане не подтвердили проживание
— у них имелась регистрация по другим адресам
— принимающей стороной значились иные лица
Результат:
Суд указал:
— принадлежность объекта организации не доказана
— статус принимающей стороны установлен предположительно
— доказательства проживания ненадежны и противоречивы
— помещение не подтверждает возможность проживания
— наличие арендатора исключает контроль со стороны организации
— постановление по итогам проверки отменено
— организация освобождена от ответственности
сам факт нахождения иностранных граждан на территории недостаточен — необходимо доказать, что именно проверяемое лицо является принимающей стороной.
Миграционный орган провел внеплановую проверку и административное расследование и пришел к выводу, что организация нарушила правила миграционного учета.
Основание претензий:
— на земельном участке обнаружен объект (нежилое помещение)
— в нем якобы проживали несколько иностранных граждан
— организация признана принимающей стороной
— вменено неуведомление о прибытии
Что сделал адвокат:
Адвокат, представляя организацию в суде, доказал, что:
— участок передан в аренду и используется третьим лицом
— организация фактически не контролирует объект
— помещение не предназначено для проживания
— доказательства проживания иностранных граждан противоречивы
— сами иностранные граждане не подтвердили проживание
— у них имелась регистрация по другим адресам
— принимающей стороной значились иные лица
Результат:
Суд указал:
— принадлежность объекта организации не доказана
— статус принимающей стороны установлен предположительно
— доказательства проживания ненадежны и противоречивы
— помещение не подтверждает возможность проживания
— наличие арендатора исключает контроль со стороны организации
— постановление по итогам проверки отменено
— организация освобождена от ответственности
сам факт нахождения иностранных граждан на территории недостаточен — необходимо доказать, что именно проверяемое лицо является принимающей стороной.
Ситуация:
Территориальный орган Роспотребнадзор провел плановую выездную проверку организации и привлек ее к ответственности за нарушение требований к маркировке продукции.
Что сделал адвокат:
Адвокат, представляя организацию в арбитражном суде:
— оспорил законность самой проверки
— указал, что проверка была назначена с нарушением требований законодательства о контроле
— доказал, что у контрольного органа отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении конкретного лица
— обратил внимание суда, что несоблюдение порядка назначения проверки делает все ее результаты недопустимыми
Результат:
— постановление Роспотребнадзора отменено
— организация освобождена от ответственности
— суды установили, что:
— проверка проведена без соблюдения требований к основаниям ее назначения
— такие нарушения носят существенный характер и влекут недействительность результатов проверки
Территориальный орган Роспотребнадзор провел плановую выездную проверку организации и привлек ее к ответственности за нарушение требований к маркировке продукции.
Что сделал адвокат:
Адвокат, представляя организацию в арбитражном суде:
— оспорил законность самой проверки
— указал, что проверка была назначена с нарушением требований законодательства о контроле
— доказал, что у контрольного органа отсутствовали законные основания для проведения проверки в отношении конкретного лица
— обратил внимание суда, что несоблюдение порядка назначения проверки делает все ее результаты недопустимыми
Результат:
— постановление Роспотребнадзора отменено
— организация освобождена от ответственности
— суды установили, что:
— проверка проведена без соблюдения требований к основаниям ее назначения
— такие нарушения носят существенный характер и влекут недействительность результатов проверки
Ситуация:
Территориальный орган Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации провел выездную проверку и пришел к выводу, что договоры с физическими лицами фактически являются трудовыми.
На этом основании организации были доначислены страховые взносы, пени и штраф.
Что сделал адвокат:
Адвокат, представляя компанию в суде, доказал, что отношения с исполнителями не являются трудовыми, поскольку:
— исполнители привлекались под конкретные задачи , а не на постоянную работу
— оплата производилась за результат, а не за рабочее время
— отсутствовали график работы, подчиненность и контроль
— исполнители не входили в штат и не занимали должности
— выплаты были разными по размеру и нерегулярными
— сотрудничество носило эпизодический характер, а не постоянный
Адвокат показал суду, что фактически речь идет о разовых услугах, а не о выполнении трудовой функции.
Результат:
— решение контрольного органа признано незаконным
— доначисления страховых взносов, пени и штраф отменены
Территориальный орган Фонд пенсионного и социального страхования Российской Федерации провел выездную проверку и пришел к выводу, что договоры с физическими лицами фактически являются трудовыми.
На этом основании организации были доначислены страховые взносы, пени и штраф.
Что сделал адвокат:
Адвокат, представляя компанию в суде, доказал, что отношения с исполнителями не являются трудовыми, поскольку:
— исполнители привлекались под конкретные задачи , а не на постоянную работу
— оплата производилась за результат, а не за рабочее время
— отсутствовали график работы, подчиненность и контроль
— исполнители не входили в штат и не занимали должности
— выплаты были разными по размеру и нерегулярными
— сотрудничество носило эпизодический характер, а не постоянный
Адвокат показал суду, что фактически речь идет о разовых услугах, а не о выполнении трудовой функции.
Результат:
— решение контрольного органа признано незаконным
— доначисления страховых взносов, пени и штраф отменены
Ситуация:
Орган — Фонд пенсионного и социального страхования — провел камеральную проверку.
По итогам проверки фонд:
— изменил основной вид деятельности компании
— применил более высокий тариф страховых взносов
— доначислил взносы, пени и штрафы
— произвел принудительное списание денежных средств
Мотивировка нарушений со стороны фонда:
— компания указала иной ОКВЭД
— тариф должен определяться по «подтвержденному» виду деятельности с более высоким риском
Что сделал адвокат:
Адвокат доказал в суде незаконность доначислений:
— подтвердил фактический вид деятельности компании документами:
• бухгалтерская отчетность
• налоговые декларации
• данные учета выручки
— показал, что указание иного ОКВЭД было ошибкой, а не отражением реальной деятельности
— доказал ключевое нарушение фонда:
• тариф определен не по фактически осуществляемой деятельности
• фонд проигнорировал представленные документы
— обосновал, что:
• страхователь вправе уточнить основной вид деятельности
• фонд обязан оценить представленные документы даже после проверки
— указал, что применение повышенного тарифа:
• не является санкцией
• не может основываться на формальных данных без учета реальной деятельности
Результат:
— требования фонда, решения и списание денежных средств признаны незаконными
— доначисления страховых взносов, пени и штрафы отменены
— суд подтвердил: тариф должен определяться по фактической деятельности, а не формальным ошибкам
Орган — Фонд пенсионного и социального страхования — провел камеральную проверку.
По итогам проверки фонд:
— изменил основной вид деятельности компании
— применил более высокий тариф страховых взносов
— доначислил взносы, пени и штрафы
— произвел принудительное списание денежных средств
Мотивировка нарушений со стороны фонда:
— компания указала иной ОКВЭД
— тариф должен определяться по «подтвержденному» виду деятельности с более высоким риском
Что сделал адвокат:
Адвокат доказал в суде незаконность доначислений:
— подтвердил фактический вид деятельности компании документами:
• бухгалтерская отчетность
• налоговые декларации
• данные учета выручки
— показал, что указание иного ОКВЭД было ошибкой, а не отражением реальной деятельности
— доказал ключевое нарушение фонда:
• тариф определен не по фактически осуществляемой деятельности
• фонд проигнорировал представленные документы
— обосновал, что:
• страхователь вправе уточнить основной вид деятельности
• фонд обязан оценить представленные документы даже после проверки
— указал, что применение повышенного тарифа:
• не является санкцией
• не может основываться на формальных данных без учета реальной деятельности
Результат:
— требования фонда, решения и списание денежных средств признаны незаконными
— доначисления страховых взносов, пени и штрафы отменены
— суд подтвердил: тариф должен определяться по фактической деятельности, а не формальным ошибкам
Ситуация:
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку предприятия.
По результатам проверки доначислены налоги, поскольку инспекция указала на нарушения:
— сырье списывалось в производство, но не отражалось в готовой продукции
— заявлены потери сырья, не подтвержденные нормативами
— расходы и вычеты по НДС признаны необоснованными
Позиция инспекции:
— часть сырья фактически не использована в деятельности
— технологические потери завышены
— расходы не связаны с получением дохода
Что сделал адвокат:
Адвокат доказал в суде несостоятельность выводов налогового органа:
— подтвердил реальность операций: сырье приобретено у реальных поставщиков, оплачено и оприходовано
— доказал, что все сырье фактически использовано в производственном процессе, несмотря на ошибки учета
— обосновал, что технологические потери:
• возникают на разных стадиях (дефростация, переработка, формовка и др.)
• зависят от технологии и оборудования
• не имеют жестких нормативов и определяются самим предприятием
— показал, что налоговый орган:
• не учел полный производственный цикл
• не исследовал объем произведенной продукции
• не установил связь между сырьем и итоговым финансовым результатом
— указал, что нарушения учета (счета, проводки) сами по себе не доказывают получение необоснованной налоговой выгоды
— доказал отсутствие ключевого элемента нарушения:
• нет фиктивных операций
• нет скрытой реализации
• нет искажения налоговой базы
Результат:
— решение налогового органа признано недействительным
— доначисления налогов, штрафы и претензии отменены
— суд подтвердил право на учет расходов и налоговых вычетов при реальности операций и отсутствии недобросовестности
Налоговый орган провел выездную налоговую проверку предприятия.
По результатам проверки доначислены налоги, поскольку инспекция указала на нарушения:
— сырье списывалось в производство, но не отражалось в готовой продукции
— заявлены потери сырья, не подтвержденные нормативами
— расходы и вычеты по НДС признаны необоснованными
Позиция инспекции:
— часть сырья фактически не использована в деятельности
— технологические потери завышены
— расходы не связаны с получением дохода
Что сделал адвокат:
Адвокат доказал в суде несостоятельность выводов налогового органа:
— подтвердил реальность операций: сырье приобретено у реальных поставщиков, оплачено и оприходовано
— доказал, что все сырье фактически использовано в производственном процессе, несмотря на ошибки учета
— обосновал, что технологические потери:
• возникают на разных стадиях (дефростация, переработка, формовка и др.)
• зависят от технологии и оборудования
• не имеют жестких нормативов и определяются самим предприятием
— показал, что налоговый орган:
• не учел полный производственный цикл
• не исследовал объем произведенной продукции
• не установил связь между сырьем и итоговым финансовым результатом
— указал, что нарушения учета (счета, проводки) сами по себе не доказывают получение необоснованной налоговой выгоды
— доказал отсутствие ключевого элемента нарушения:
• нет фиктивных операций
• нет скрытой реализации
• нет искажения налоговой базы
Результат:
— решение налогового органа признано недействительным
— доначисления налогов, штрафы и претензии отменены
— суд подтвердил право на учет расходов и налоговых вычетов при реальности операций и отсутствии недобросовестности
Ситуация:
В ходе контрольного мероприятия, проведённого надзорным органом, в деятельности компании были выявлены нарушения требований технического регулирования при эксплуатации производственных объектов. По результатам проверки в отношении организации были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях, предусматривающих значительный административный штраф.
Контролирующий орган исходил из того, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому компания подлежит привлечению к ответственности по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.
Часть материалов проверки была направлена в суд для привлечения организации к административной ответственности.
Что сделал адвокат:
— проанализировал материалы контрольного мероприятия, акты проверки и составленные протоколы об административных правонарушениях
— установил, что все выявленные нарушения были зафиксированы в рамках одного контрольного мероприятия, проведённого в один день на основании одного решения о проведении проверки
— обратил внимание суда на то, что контролирующий орган составил несколько протоколов по одной и той же статье КоАП РФ, несмотря на то, что правонарушения выявлены в рамках одной проверки
— указал на положения законодательства, согласно которым при выявлении нескольких однородных правонарушений в ходе одного контрольного мероприятия наказание назначается как за одно административное правонарушение
— доказал, что привлечение компании к ответственности по каждому отдельному протоколу противоречит установленному порядку назначения административного наказания
— представил интересы компании в суде при оспаривании требований контролирующего органа.
Результат:
Суд установил, что нарушения были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведённого в один день одним и тем же надзорным органом в отношении одной организации.
Поскольку компания уже была привлечена к административной ответственности по результатам данного контрольного мероприятия, повторное привлечение по аналогичной статье КоАП РФ признано неправомерным.
В удовлетворении требований контролирующего органа о привлечении компании к административной ответственности было отказано.
В ходе контрольного мероприятия, проведённого надзорным органом, в деятельности компании были выявлены нарушения требований технического регулирования при эксплуатации производственных объектов. По результатам проверки в отношении организации были составлены несколько протоколов об административных правонарушениях, предусматривающих значительный административный штраф.
Контролирующий орган исходил из того, что выявленные нарушения создают угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, а потому компания подлежит привлечению к ответственности по соответствующей статье Кодекса об административных правонарушениях.
Часть материалов проверки была направлена в суд для привлечения организации к административной ответственности.
Что сделал адвокат:
— проанализировал материалы контрольного мероприятия, акты проверки и составленные протоколы об административных правонарушениях
— установил, что все выявленные нарушения были зафиксированы в рамках одного контрольного мероприятия, проведённого в один день на основании одного решения о проведении проверки
— обратил внимание суда на то, что контролирующий орган составил несколько протоколов по одной и той же статье КоАП РФ, несмотря на то, что правонарушения выявлены в рамках одной проверки
— указал на положения законодательства, согласно которым при выявлении нескольких однородных правонарушений в ходе одного контрольного мероприятия наказание назначается как за одно административное правонарушение
— доказал, что привлечение компании к ответственности по каждому отдельному протоколу противоречит установленному порядку назначения административного наказания
— представил интересы компании в суде при оспаривании требований контролирующего органа.
Результат:
Суд установил, что нарушения были выявлены в рамках одного контрольного мероприятия, проведённого в один день одним и тем же надзорным органом в отношении одной организации.
Поскольку компания уже была привлечена к административной ответственности по результатам данного контрольного мероприятия, повторное привлечение по аналогичной статье КоАП РФ признано неправомерным.
В удовлетворении требований контролирующего органа о привлечении компании к административной ответственности было отказано.
Ситуация:
Территориальный орган Роспотребнадзор провел плановую проверку организации и по ее итогам привлек ее к административной ответственности за нарушение прав потребителей.
Что сделал адвокат:
Адвокат, представляя организацию в суде:
— оспорил законность проведения проверки
— указал, что контрольный орган нарушил требования законодательства о проверках
— доказал, что срок проведения проверки был превышен с учетом проверок филиалов и подразделений
— обосновал, что такие нарушения являются существенными и влекут недействительность результатов проверки
Результат:
— постановление Роспотребнадзора отменено
— организация освобождена от ответственности
— суд указал, что нарушение установленного порядка и сроков проведения проверки является грубым и достаточным основанием для отмены штрафа
Территориальный орган Роспотребнадзор провел плановую проверку организации и по ее итогам привлек ее к административной ответственности за нарушение прав потребителей.
Что сделал адвокат:
Адвокат, представляя организацию в суде:
— оспорил законность проведения проверки
— указал, что контрольный орган нарушил требования законодательства о проверках
— доказал, что срок проведения проверки был превышен с учетом проверок филиалов и подразделений
— обосновал, что такие нарушения являются существенными и влекут недействительность результатов проверки
Результат:
— постановление Роспотребнадзора отменено
— организация освобождена от ответственности
— суд указал, что нарушение установленного порядка и сроков проведения проверки является грубым и достаточным основанием для отмены штрафа
